Argentina / La crisis energética

Atucha II generará energía en 2010
De Vido dijo que las tareas en la central avanzan "de acuerdo con lo establecido"

La central nuclear Atucha II comenzará a generar electricidad en el segundo semestre de 2010, según confirmó ayer el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, al afirmar que los trabajos para finalizar la central marchan "de acuerdo con lo establecido".

De Vido recorrió las obras de la central, ubicada en la localidad de Lima, en el partido bonaerense de Zárate. Ayer se concretó la última soldadura del sistema primario de refrigeración de la usina, que aportará al sistema energético casi 700 MW de potencia. El ministro estuvo acompañado por directivos de la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina (NASA), encargada de coordinar los trabajos que comprenden la construcción de edificios auxiliares, obras hidráulicas, la instalación del reactor y turbinas, del centro de control de la usina, el tendido de cañerías y tanques, y la construcción de piletas para almacenar los elementos combustibles utilizados.

De las tareas participan también las compañías Dycasa, Techint, Siemens, Iecsa y Electroingeniería, entre otras. "Todos los frentes de trabajo previstos en el cronograma están en ejecución y las tareas progresan de acuerdo con lo establecido", indicó De Vido. La inversión que realizará el Estado para concluir la Central y ponerla en operaciones ascenderá a US$ 700 millones.

El inicio de la construcción de Atucha II data de 1980. Su finalización estaba prevista, originalmente, para 1987 a un costo de 1800 millones de dólares. Pero las obras se atrasaron y se frenaron a principios de 1989 para paralizarse totalmente desde 1990 hasta 2004, cuando, al despuntar la crisis energética, el entonces presidente Néstor Kirchner impulsó estudios para verificar el estado de las instalaciones y materiales, evaluar la actualización técnica de la planta y su costo y financiamiento.

En 2006, el gobierno nacional lanzó un plan para reactivar la expansión de la generación nuclear. Se retomaron las tareas y hace un año se comenzó a instalar el Sistema Primario de Refrigeración Principal, ya finalizado. Los próximos pasos comprenden el montaje de la turbina principal y el comienzo del montaje de los internos del reactor (de fabricación alemana) dentro de tres semanas.

En forma paralela, la Administración Kirchner reactivó la planta de producción de agua pesada en Arroyito, en la provincia de Neuquén. "Se está trabajando con la CNEA [Comisión Nacional de Energía Atómica] en la reactivación de la planta de Pilcaniyeu y producir uranio levemente enriquecido", dijo De Vido.

Con el aporte de Atucha II, la energía nuclear representará alrededor del 9 por ciento de la demanda pico actual de energía y el gobierno proyecta la construcción de una cuarta central, cuyo estudios fueron encarados con firmas de Canadá. (Diario LA NACION, Buenos Aires. 16 de agosto de 2008)

8 opiniones de los lectores

• 8 holosway 16.08.08 18:57
• Resulta incomprensible que todavía haya gente que considera a la opción nucleoeléctrica como una "tecnología de punta", salvo, claro está, los que cobran su sueldo en esa órbita y en las empresas contratistas que eventualmente ganarían millones con las obras civiles para construir más usinas atómicas. Se ha verificado en USA y Canadá, que el mantenimiento del Ciclo del Uranio consume más electricidad de la que generan las usinas, por lo tanto éstas no son más que un modo carísmo para hervir agua, sin hablar de los residuos radioactivos que dejan desde la cuna (la minería uranífera) hasta la tumba (los desechos de fisión en los reactores.

• 7 luchoderoque 16.08.08 16:56
• Teniendo tanta otras formas de obtener energía limpia vamos a seguir usando estas energías tan peligrosas. Porque no sólo el problema es el de la planta sino también el de los residuos. Quizas en 200 años nuestros descendientes se encuentren con zonas contaminadas que van a tardar miles de años en recuperarse.

• 6 leosch 16.08.08 15:08
• que paso con los problemas de seguridad de Atucha II http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0194/articulo.php?art=2671&ed=0194

• 5 fersalta 16.08.08 13:25
• Hay algo que no entiendo de las centrales nucleares. Las atucha 1 y 2 estan en la localidad de Lima, a 200 kilometros de Buenos Aires, la septima capital mundial en gente. Si algun dia hay un ataque terrorista contra la central y se libera material radioactivo al aire, en 30 minutos el viento llegaria a la ciudad de buenos aires y alrededores, creando 10 millones de victimas. Alguien efectuo un estudio de riesgo? Por suerte, ya estoy construyendo un bunker en mi casa por las dudas. Soy el unico que sobreviviria a esa catastrofe.

• 4 dcurci 16.08.08 12:53
• Si bien me considero opositor al Gobierno (en prácticamente todo lo que está haciendo), debo de reconocer que desde el Gobierno de Alfonsín, no hubo nadie que se preocupara por el desarrollo Nuclear Argentino en particular (que es una de las pocas tecnologías de Punta que domina Argentina, junto a la Biotecnología) y por la Ciencia en General (crearon un ministerio específico y mejoraron las condiciones de los Investigadores) como los KK. Espero que los que vengan después, no derrumben estos avances.

• 3 Rucucu 16.08.08 10:47
• Atucha II, si todo va bien, recién podrá entregar emergía a la Red en el final de 2011.

• 2 santiagogelzo 16.08.08 10:21
• Que buena noticia, una de las pocas positivas que se pueden leer. Es urgentísimo e impostergable que se inicie la construcción de una cuarta central nuclear en Argentina y que proliferen los campos de generadores eólicos en la Patagonia, la única forma viable de sostener el crecimiento energético y no contaminar más el medio ambiente con generación termoeléctrica. Por otro lado, la planta de agua pesada (PIAP) debe seguir operando ya que hay un potencial mercado internacional para este producto, ya que esta es la mayor planta del mundo.

• 1 ferlasagno 16.08.08 08:23
• UNA DE LAS MUY POCAS ALTERNATIVAS, COMO ULTIMO RECURSO, PARA PROVEERSE DE ENERGIA CON GENERACION MAS LIMPIA, ANTE LA GRAVEDAD DE LA CRISIS DEL CLIMA EN EL PLANETA





ciencia
Peligrosos problemas de diseño
La central atómica de Atucha II no cumple normas “post Chernobyl”

Un intenso debate domina la actividad nuclear argentina. Un estudio de la Autoridad Regulatoria Nuclear, hasta ahora confidencial, al que accedió PERFIL, advierte que la demorada central atómica de Atucha II tiene dificultades de diseño en materia de seguridad, ya que no asume la experiencia dejada por el accidente de Chernobyl en 1986. El diseño de la central, cuyas obras fueron puestas nuevamente en marcha por el presidente Kirchner, es anterior al accidente, y nadie se hace cargo de reformar el proyecto. Hacerlo superaría el presupuesto de US$ 700 millones. Escándalo internacional.
Por Martin de Ambrosio / Alfredo Ves Losada


A los tumbos. Atucha II lleva casi tres décadas en construcción, pero su diseño es obsoleto y técnicos argentinos y extranjeros lo cuestionan. Sin embargo, existe decisión política como para que se termine como sea.

No siempre alcanza con la decisión política para que un proyecto llegue a buen puerto. Más aún si se trata de una cuestión tan delicada como la energía atómica. A pesar de que el Gobierno nacional tiene el propósito de inaugurar hacia 2010 Atucha II, la tercera central nuclear argentina, después de Atucha I y Embalse de Río Tercero, existe una serie de problemas técnicos. Un informe interno de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) señala puntos oscuros que impedirían su funcionamiento de acuerdo a las normas internacionales de seguridad establecidas después del accidente en Chernobyl, en abril de 1986.

La ARN es el organismo que decide sobre qué se puede hacer y qué no en el área. El memorando en cuestión fue elaborado el 11 de abril de este año y generó una serie de respuestas de parte de la empresa estatal que maneja las centrales, Nucleoeléctrica Argentina Sociedad Anónima (NaSa). Pero nada en concreto sobre el fondo de la cuestión.

El problema fundamental de Atucha II es que fue diseñada en los 70 y que se comenzó a construir en 1980. Treinta años después, la Argentina aún no pudo terminar las obras, ya que estuvo totalmente paralizada entre 1984 y 1992, y desde 1994 hasta la asunción de Néstor Kirchner.

El diseño actual no contempla qué sucedería si uno de los caños que llevan combustible radiactivo se rompiera enteramente. Apenas si tiene en cuenta un daño del 10% de la superficie, uno de los puntos aggiornados por la normativa internacional desde el diseño original.

“Con el correr de los años, y después de Chernobyl, la IAEA, el ente internacional que regula la actividad, se puso mucho más exigente. Salvo que haya presiones en la ARN es imposible que se apruebe”, relató un especialista del área refiriendo a las obras en curso.

“Si se rompe un caño se vacía el ‘tacho’ o recipiente de presión de la central, que está cargado con agua pesada. Lo peor que podría pasar es que se saliera todo el combustible gasificado.” En síntesis, hay normas que hoy no se están cumpliendo.

Mutis. Y eso lleva a un problema anexo: en el caso de rediseñar la central, habría que buscar quién lo haga. Siemens, empresa que realizó el mentado diseño original, ya casi no se dedica a temas nucleares. Y NaSa jamás hizo algo así. “NaSa no está en condiciones de rediseñarla”, dijo una fuente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), en estricto off the record.
“Así como está diseñada, Atucha II no podría funcionar ni en Canadá, ni en Alemania, ni en los EE.UU.”, enumeró otro técnico. Y agregó que los problemas de seguridad son numerosos y van más allá de lo señalado en el informe de la ARN. “El principal es el extrañísimo sistema de apagado: comienza a apagarse pero luego se inicia de nuevo... es muy raro, como un freno que frena pero sólo un poco. Hace falta otro sistema”, recalcó.

Los expertos se quejan de que no son oídos sus dictámenes. Y afirman: “Otro problema es que, en vez de cambiar el sistema, siguen avanzando (en la construcción). Las autoridades de la CNEA y de NaSa convencieron al Gobierno de que se puede seguir construyendo así, pero lo cierto es que muchos profesionales ya advertimos de este problema. Además, se nos presiona laboralmente para que dejemos de hablar del tema”.

No sólo los científicos locales son afectados, en una situación que algunos ya comparan con la de los empleados del INDEC. Se ha presionado a disertantes extranjeros. “Vinieron expertos de los EE.UU., y cuando plantearon sus dudas les cortaron la presentación: fue a fines de 2006 en un seminario de NaSa. Por suerte la ARN no entró en este juego”, contó otra fuente. La situación es delicada para los expertos de la CNEA, lo que también explica que prefieran no dar a conocer públicamente sus nombres. Y es entendible: ¿De qué podría trabajar un físico nuclear argentino en su país sino allí?

Voz oficial. El informe de la ARN también expresa la urgencia con que se necesita un rediseño de Atucha II en vista de estos problemas. Pero no hay a la vista ninguna empresa con experiencia que pueda hacerlo.

Respecto del hipotético pedido de NaSa para hacerse cargo de ese rediseño, Nicolás Riga, responsable en la ARN para la licencia de Atucha II, aseguró: “No creo siquiera que se atrevan a pedir semejante cosa”. Y fue claro: “Deberán buscar a alguien competente para que lo haga. Si no, nosotros o en última instancia la IAEA impediremos que comience a funcionar”.

De todos modos, Riga remarcó que todavía se está a tiempo de tomar decisiones correctas. “Son cosas factibles de hacer”, minimizó. “Pero requieren un amplio replanteo y de más presupuesto. Hace casi un año se le informó a NaSa de los estándares actuales de seguridad.”

Y no es todo lo que sucede en el avispero nuclear. Además de las acusaciones cruzadas sobre supuestas mafias, hay al menos cuatro causas penales instruidas por jueces federales, en relación con manejos de fondos por parte de Dioxitek, la empresa que administra el combustible para las centrales, cuyos responsables no quisieron hablar.

PERFIL buscó también a los representantes de NaSa para que expresaran sus puntos de vista. Su presidente, Eduardo Messi, atendió su celular desde China, pero se excusó de opinar diciendo que estaba descansando (era la madrugada local). En tanto que José Luis Antúnez, su vicepresidente, tampoco respondió los llamados de este diario.

Es que la decisión política de finalizar la central para sumar megawatts al endeble sistema eléctrico nacional hizo que un notable flujo de dinero se destinara eso. Algo que llevó a un nuevo inconveniente. Según informes reservados (corroborados por científicos que hablaron con PERFIL), los US$ 700 millones presupuestados no alcanzarían para finalizar la obra. Ni siquiera en las precarias condiciones actuales. El mismo informe, de una firma francesa, señaló la necesidad de revisar aspectos del núcleo del reactor (además de insistir sobre la seguridad).

“En la CNEA hay malestar y mal manejo, con grandes conflictos entre el presidente (José Abriatta) y el gerente general (Rubén Calabrese)”, explican los técnicos citados. “El tema es que lo más barato es terminar la central tal cual fue diseñada. Sería mucho más caro cambiar componentes y equipos. Por lo menos un 50% más.” Y se preguntan: “¿Por qué seguir con una construcción que tarde o temprano deberá replantearse?”

Un año después del relanzamiento nuclear

El 23 de agosto de 2006, el Gobierno nacional anunció con bombos y platillos el relanzamiento de la actividad nuclear en la Argentina.

Por M.D.A. / A.V.L.

El 23 de agosto de 2006, el Gobierno nacional anunció con bombos y platillos el relanzamiento de la actividad nuclear en la Argentina. Entre los puntos –adelantados en exclusiva por PERFIL en su edición del 20 de agosto– se encontraba retomar el enriquecimiento de uranio, combustible clave para la elaboración de la bomba atómica. Con la salvedad de que se usaría en un menor estado de pureza y con garantías de uso civil. El plan también contemplaba la finalización de Atucha II, el desarrollo del Carem (un reactor de desarrollo experimental), el abastecimiento de uranio a través de minas locales (ver recuadro) y eventualmente una cuarta central. El tema es que poco más de un año después de los anuncios, según diversas fuentes consultadas, no se avanzó en ninguno de estos proyectos e incluso se fue para atrás. “El ejemplo es Atucha II, que está recibiendo un considerable flujo de dinero, pero que se gasta quizás erradamente hasta que no se haga el resideño”, aseguraron los especialistas consultados.

De hecho, Pilcaniyeu, la planta rionegrina dispuesta para el enriquecimiento de uranio no ha sido más que reacondicionada en términos edilicios y prácticamente no se invirtió aún en tecnología.

Según se reconoce sólo están un poco más avanzadas (algo lógico, ya que partía de cero) las negociaciones para la cuarta central nuclear. Como con Embalse y Atucha I, el Estado nacional firmó un acuerdo con el organismo canadiense par de la CNEA, llamado EACL. (Diario PERFIL, Domingo, 2 de Septiembre de 2007)